查詢(xún)企業(yè)信息的軟件很多，企查查、天眼查、啟信寶、愛(ài)企查等等還有很多，都可以查詢(xún)到企業(yè)的各項(xiàng)公開(kāi)信息。
然而今天我僅從一個(gè)細(xì)節(jié)就看出，它們的專(zhuān)業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)性，還是有差別的。
我想查下“光大銀行北京分行”的企業(yè)信息，眾所周知，銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)，金融牌照（即金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證）是必不可少的。而金融牌照可不是隨便就能拿到的，具有稀缺性。銀行支行網(wǎng)點(diǎn)遍布全國(guó)各地，不可能每一家分行一張獨(dú)立的牌照，也就更不可能每家支行一張了。
所以，銀行都是以總公司分公司的形式來(lái)組織的，分行支行作為分公司不是獨(dú)立的法人，也就沒(méi)有沒(méi)有法定代表人一說(shuō)了，只有分支行的負(fù)責(zé)人。
然而這一企業(yè)信息最基本的信息，在各個(gè)不同查詢(xún)企業(yè)信息的軟件里顯示的都不同。
在愛(ài)企查里查詢(xún)“光大銀行北京分行”，查詢(xún)頁(yè)顯示出：中國(guó)光大銀行股份有限公司北京分行的“法定代表人”是曲亮。
點(diǎn)擊進(jìn)入愛(ài)企查詳情頁(yè)，同樣顯示的曲亮為“法定代表人”。
再換成天眼查查詢(xún)，查詢(xún)頁(yè)同樣顯示曲亮為“法定代表人”。
點(diǎn)擊進(jìn)入天眼查詳情頁(yè)，還好，顯示為“負(fù)責(zé)人”曲亮了。
啟信寶和天眼查的問(wèn)題幾乎一樣，列表頁(yè)錯(cuò)誤顯示為“法定代表人”，詳情頁(yè)正確顯示為“負(fù)責(zé)人”。
而企查查在這點(diǎn)上沒(méi)有犯以上幾家同樣的低級(jí)錯(cuò)誤，無(wú)論列表頁(yè)還是詳情頁(yè)，都能正確地將曲亮顯示為“負(fù)責(zé)人”。
當(dāng)然，使用國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局信息中心出品的公示系統(tǒng)來(lái)查詢(xún)，也是對(duì)總公司“法定代表人”與分公司“負(fù)責(zé)人”區(qū)分得很明確的。
只是這個(gè)公示系統(tǒng)查詢(xún)很慢、查詢(xún)不智能（同樣查詢(xún)“光大銀行北京分行”無(wú)結(jié)果）、詳情頁(yè)沒(méi)有關(guān)聯(lián)整合的信息。但權(quán)威性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性都是有保證的，可以直接作為有效證據(jù)使用，而其他軟件的查詢(xún)結(jié)果：僅供參考。
以下是僅針對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)實(shí)測(cè)結(jié)果小結(jié)。
最后說(shuō)個(gè)相關(guān)的小插曲。年初，我去北京市西城區(qū)人民法院以銀行卡糾紛立案，將中國(guó)光大銀行股份有限公司北京分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司同時(shí)列為被告，初審時(shí)非說(shuō)我只能將北京分行列為被告，因?yàn)楸本┓中惺仟?dú)立法人，我與總行并沒(méi)有直接的糾紛，告不著總行，所以讓我把總行去掉。還真差點(diǎn)把我說(shuō)懵了。不過(guò)最后我還是堅(jiān)持下來(lái)，并成功立案了。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀(guān)點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。
